第十六回 温公子直言议温公 昭王爷昧心说昭王 (第3/4页)

r>    “再者，又如殿下适才所说，温公断定，若三晋『不请于天子而自立，则为悖逆之臣，天下苟有桓、文之君，必奉礼义而征之』，而周威烈王以天子之名分封三晋这般jianian名盗分之徒，使其『受天子之命而为诸侯』，便没人能名正言顺地去讨伐他们。咦？！这说法更是奇怪！楚当初被周王室封为子爵，后来楚武王熊彻自立为王，便是大大地不遵从礼法——至圣先师坚持称楚国君为『楚子』而非『楚王』便是这个缘故——然而被温公奉为『礼义之君』的齐桓公与晋文公何曾动过一根手指去讨伐楚王么？与三晋同时期的诸侯，又岂会因为三晋是被威烈王所分封，就不去征伐他们？事实上，三家分晋后的第二年，秦就征伐了魏——却只怕不是为了温公所谓的纲纪礼法。

    “温公这种辩术，若不小心留意、谨慎思辨地看待，很容易就被他糊弄蒙蔽了。他是凭着先入为主的态度和立场，选择性地诠释与阐述史实；有时候甚至为了让自己的观点维持表面上的正确，重新解释游戏规则。

    “比如，为了『君臣之分当守节伏死而已矣』这个论点，温公举了两个例子。一个是商纣王的庶兄微子，另一个是吴王寿梦贤能的幼子季劄。温公说，如果微子代替商纣王成为君王、如果季劄代替哥哥们做国君，则商、吴皆不会亡国，然微子、季劄『二子宁亡国而不为者，诚以礼之大节不可乱也』。这话便是诡辩了。微子不做国君，并非因为他‘宁可亡国也要遵守礼法’，而是因为众臣不拥趸他而拥趸纣。而吴王梦寿的遗命是兄终弟及，哥哥们都依次遵守，反而是季劄最后『让而逃之』；因此，季劄拒绝做君王，根本不是‘宁可亡国也要遵从礼节’，而是公然抗拒背叛君父之命令，是大不忠、大不孝。”

    “可见，温公非但选择性地拣择事实、罔顾事件间的因果关系，更随机重新定义如‘礼教’‘礼法’这般的基本概念和游戏规则；总之，一切都是为了维护他固有观点的正确性。三家分晋的后果便能证明名分、礼法、纪纲的正确性和紧要行么？微子、季劄宁亡国而不为国君，便能证明礼之大节不可乱么？以温公举出的例子和论据，很难说服我！我都觉得很难被说服，那么多知识渊博的大夫学士都是怎么被说服的？我瞧着，他们无非是站在得利者的立场上，怀抱着与温公一样的固有观念和态度，编出一套话语来自我安慰、欺骗人民。

    “似这般人，你一旦跟他讲事实，他便偏要和你说立场；你一旦跟他谈政策利弊，他非得跟你讲忠君爱国，这话还怎么谈得下去？”

    姑娘一番话说得激动，因迎着寒风，面颊红艳似血，身上渐渐暖和了起来。昭听得入神，心思转了几转，笑道：“实话不瞒你，微子与季劄这两节，我年幼时也问过师傅。师傅教我不可‘争而坏礼，使得兄弟阋墙’。如今听你解释温公按语背后的道理，方才明白：《通鉴》的写法，并不是为了让阅者以旁观角度得出自己的看法，而是着力于灌输他既有的立场与态度。”   轶青觉得自己适才已说的太多，此时只道：“其实以温公的士大夫立场，说这些话也可理解。”   昭笑道：“他若有话直说也就算了，偏要扯上一堆‘礼之大节’‘纪纲名分’的话，让人听来觉得虚伪——”

    他顿一顿，继续道：“便如他评价范雎，说秦昭王的舅舅魏冉『援立昭王，除其灾害，荐白起为将』，虽专权恣横，骄矜贪暴，但毕竟功大于过，没有范雎说的那样不堪；范雎将其赶下台，并不是效忠秦国，而是为一己之利夺其位，最终使昭王『绝母子之义、失舅甥之恩』。司马温公这样说，只怕是因为朝中如他一般的大人物都不必惧怕魏冉之流的专恣骄贪，反而更憎恨那些把大人物赶下台的小人物。”

    轶青听这位骄奢yin逸、敢行